原文摘要

Green finance—including environmental, social, and governance investing and sustainable finance regulations—is widespread, but can it substitute for carbon pricing in fighting climate change? In a unified model, I show that (i) when carbon prices reflect the social cost of carbon, green finance should not be used; (ii) when carbon prices are too low, green finance can implement the social optimum if each firm’s cost of capital can be set to its sustainable discount rate, which increases with the ratio of carbon emissions to firm value. I provide calibrations, analyze stranded assets, and present implementations through subsidies or preferential financing for green firms.

研究背景

经济学界公认碳定价是应对气候变化的首选工具。诺奖得主 Nordhaus 提出庇古碳税，认为最优碳税应等于碳的社会成本（基准值 43 美元/吨 CO₂），但现实中碳定价推进缓慢、覆盖有限且税率偏低。与此同时，联合国、欧盟、各国央行及机构投资者大力推行绿色金融（ESG 投资、可持续金融监管等），通过改变高污染企业的资本成本来发挥作用。然而，两类工具的作用对象与度量单位完全不同，缺乏统一框架进行比较。因此，本文构建统一模型，研究绿色金融能否替代碳定价。

研究问题

1.当碳定价达到社会最优时，是否还需要绿色金融？若现实中碳定价过低，绿色金融能否独立实现社会最优，其实现条件是什么？

2.如何将碳税（美元/吨 CO₂）转化为企业资本成本（%）？现实中 ESG 投资所隐含的碳税水平有多高，是否足以推动绿色转型？

3.绿色金融面临哪些实施障碍？是否存在可行的弥补措施？

研究结论

1.当碳定价达到社会最优时，不需要绿色金融，叠加使用反而会扭曲均衡。碳定价过低时，绿色金融可以独立实现社会最优，但需满足严格条件：企业能承诺未来排放水平、资本成本可被设定为可持续贴现率、且不存在严重搁浅资产。此时可持续贴现率为：

即额外资本成本 =（期望碳税 − 实际碳税）× 排放量 / 企业的社会价值。

2.碳税通过“排放量与企业社会价值之比”转化为资本成本：43 美元/吨 CO₂ 对应褐电行业资本成本上升 3.2 个百分点。现实中 ESG 投资隐含碳税仅约 4 美元/吨 CO₂，远不足以推动绿色转型。

3.绿色金融主要面临三类实施障碍：（1）依赖投资者自愿把企业排放的社会成本纳入自身投资决策，但纯财务投资者不关心排放，会削弱其效果；（2）企业可能为获取廉价融资而承诺低排放，事后却违背承诺，存在“漂绿”风险；（3）当企业污染过重、社会价值趋近于零时，本应被关停，但只要存在逐利投资者套利，该机制便会失效。对此，可通过基于排放的资本税、借助 Scope 2 排放将惩罚转移至下游用电企业，以及对绿电企业提供补贴型低贴现率等方式加以弥补。

引用格式（参考如下）

Pedersen L H. Carbon pricing versus green finance[J]. The Journal of Finance, 2026, 81(2): 561-602.

原文链接 

https://doi.org/10.1111/jofi.70022

扫码查看原文

                                                                                                                                                    撰稿:武晓爱